La tolérance est une notion qui a fait couler beaucoup d’encre et fait osciller le monde des penseurs et même du législateur.

Admettre les divergences

Elle consiste notamment à admettre les divergences d’opinion, ainsi que les convictions personnelles, les affinités politiques et le mode de vie d’autrui.
De surcroît, comme l’a bien exprimé Goethe : « La tolérance ne devrait être qu’un état transitoire ; elle doit mener au respect. »
En effet, tolérer c’est respecter, y compris en cas de désaccord. Il faut savoir discerner et distinguer entre l’extrémisme et le fanatisme et le droit de penser autrement.
C’est cette diversité qui engendre une richesse philosophique humaine et sociétale.
Voltaire, dans son ouvrage Traité sur la tolérance met en relief l’efficacité de cette dernière de la manière suivante : « La tolérance n’a jamais excité de guerre civile ; l’intolérance a couvert la terre de carnages. »
Toutefois, cette notion est confrontée à un défi, celui de tout tolérer.
Comme toute règle, une exception la confirme.
On a beau tout tolérer et être ouvert d’esprit. Gibran Khalil Gibran l’a vraisemblablement démontré en l’associant à un bon enseignement: « J’ai appris le silence du bavard, la tolérance de l’intolérant, et la bonté du méchant. Je ne serai pas ingrat envers ces enseignants. »
Tout tolérer est séduisant sur le plan théorique, mais en pratique cela risque d’exposer la société à des dangers. Imaginons qu’on puisse tolérer des idées extrémistes, appelant à la violence, au meurtre ou à l’intolérance.
« Pour maintenir une société tolérante, la société doit être intolérante envers l’intolérance. » (Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis)
Ce philosophe autrichien, qui a rédigé son œuvre en 1945, justifie sa position en évoquant le danger que la tolérance illimitée soit utilisée pour attaquer cette tolérance même, voire la détruire.Il est en effet plausible de ne pas se confronter à cet enjeu sensible d’exploiter la tolérance pour promouvoir le fanatisme, qu’il ne faut nullement confondre avec le droit de penser autrement.
« Toute tolérance accordée aux fanatiques leur fait croire immédiatement à de la sympathie pour leur cause. » (Marguerite Yourcenar, Mémoires d’Hadrien)

Les droits de l’Homme

La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 a donné le bon exemple en la matière dans ses articles 10 et 11 que nous citons ci-dessous :
Article 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi ».
Article 11 : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi ».
La Convention Européenne des Droits de l’Homme a elle aussi posé des limites à la liberté d’expression (article 10). Il ne faut pas porter atteinte « à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire ».
« Si vous voulez qu’on tolère ici votre doctrine, commencez par n’être ni intolérants ni intolérables. »
(Voltaire, Traité sur la tolérance)
Certes, la notion d’intolérance peut être élastique et relative. C’est pourquoi dans l’article 10 de la Convention les limites ont été clairement énumérées.

Un principe

Toujours est-il qu’il faut faire prévaloir la tolérance comme principe et tenter d’y faire adhérer l’intolérant. Ainsi, aurions-nous combattu l’intolérance plutôt que l’intolérant qui pourrait en être victime.

Par Chafik Majdalani